Grieķija un Turcija: mierīga sāncensība vai prologs jaunai krīzei?

Attiecības starp Grieķiju un Turciju jau sen atgādina sarežģītu kaimiņu dialogu, kuri ir spiesti dzīvot blakus, bet nekādi nevar vienoties, kur beidzas viena pagalms un sākas otra. Formāli viņi ir NATO sabiedrotie, praksē — pastāvīgi oponenti.

Un, ja agrāk galvenais šķīrējtiesnesis bija ASV, tad šodien reģionā arvien biežāk uzdod jautājumu: kas notiks, ja ārējais "regulators" mazinās uzmanību?

Vecie strīdi nekur nav pazuduši

Pēdējo desmitgažu vēsture rāda: saspīlējums starp Atēnām un Ankaru nekad nav pazudis — tas tikai periodiski mazinājies. Satraucošākais brīdis bija 1996. gada krīze ap Imijas/Kardakas saliņām, kad valstis atradās burtiski soli no kara. Toreiz situāciju nodzēsa amerikāņi.

Kopš tā laika shēma atkārtojas: sasilšana — tad jauns uzliesmojums. Un gandrīz vienmēr iemesls ir Egejas jūra.

Grieķija uzskata par dabisku tiesību paplašināt teritoriālos ūdeņus līdz 12 jūras jūdzēm. Turcija atbild bargi: šāds solis būs kara iemesls. Lēmumu par iespējamu spēka lietošanu Turcijas parlaments pieņēma vēl 1995. gadā, un tas joprojām ir spēkā.

Būtībā konflikts šeit nav tik daudz militārs, cik juridisks: katra puse ir pārliecināta, ka tieši viņa aizstāv starptautiskās tiesības.

Kad strīdā iejaucās gāze

Kamēr runa bija tikai par robežām, krīzes radās un norima. Bet viss mainījās, kad Vidusjūras austrumos atrada gāzi. No šī brīža ģeogrāfija pārvērtās ekonomikā, bet ekonomika — ģeopolitikā.

Galvenais mezgls — Kipra. Salas dienvidu daļa ir atzīta starptautiski un slēdz līgumus par atradņu izstrādi. Ziemeļus kontrolē Ziemeļkipras Turku Republika, kuru atzinusi tikai Ankara.

• Turcija apgalvo: resursiem jāpieder abām kopienām.
• Grieķija un Kipra atbild: tās ir valsts suverēnas tiesības.

Tādējādi strīds par gāzi kļuva par strīdu par atzīšanu.

Enerģētika kā politika

Situāciju saasināja zemūdens kabeļa projekts, kam jāsavieno Izraēla, Kipra un Grieķija. Tas sola reģiona enerģētisko neatkarību, bet vienlaikus izslēdz Turciju no jaunās infrastruktūras.

Rezultātā pakāpeniski izveidojās Grieķijas, Kipras, Izraēlas un ASV sadarbības formāts. Formāli tas nav vērsts pret Ankaru, tomēr politikā svarīga ir nevis formula, bet uztvere. Un Turcijas uztverē tas izskatās pēc aplenkuma mēģinājuma.

Kāpēc Kipra ir visas problēmas centrs

Kipra — tā nav tikai teritorija. Tas ir neatrisināta konflikta simbols.

Grieķija un Kipras Republika runā par federāciju ANO paspārnē. Turcija — par divām valstīm. Tieši tāpēc jebkura urbšanas platforma jūrā pārvēršas par politisku paziņojumu. Jebkurš kuģis — par suverenitātes demonstrāciju.

Vai atturēja tikai NATO

Ilgu laiku tika uzskatīts, ka dalība NATO automātiski novērš karu. Daļēji tā arī bija: sabiedrotajiem ir grūti šaut vienam uz otru zem viena karoga. Bet patiesībā darbojās arī citi faktori:

• ekonomika;
• sankciju bailes;
• iekšējie riski valdībām;
• galvenais — konflikta cenas izpratne.

Tagad, kad ASV loma pakāpeniski kļūst mazāk direktīva, vecā automātiskās atturēšanas sistēma vairs neizskatās neapstrīdama.

Vai Turcija ir gatava karot

Turcijai ir nopietna armija un bagāta pēdējo gadu militārā pieredze. Tomēr ekonomika piedzīvo sarežģītu periodu, bet iekšējā sabiedrība ir polarizēta. Tas rada divējādu situāciju:

Ankara var atļauties asus soļus — spēka demonstrāciju, ierobežota mēroga operācijas, spiedienu jūrā. Bet liels karš nozīmētu pārāk augstas izmaksas.

Galvenais risks — nejaušība

Šodien attiecības piedzīvo piesardzīgu sasilšanu. Premjerministra Kiriakosa Micotaka un prezidenta Redžepa Tajipa Erdogana tikšanās parādīja: puses dod priekšroku mierīgām sarunām. Tomēr miers nenozīmē problēmas risinājumu. Tas nozīmē tikai pauzi.

Visticamākais scenārijs — nevis apzināts karš, bet kļūda:

• lidmašīnas pārtveršana;
• kuģu sadursme;
• strīds ap urbšanas platformu.

Saspringtas jūras apstākļos pat neliels incidents var ātri kļūt par politisku krīzi, kas var saasināties saistībā ar situāciju ap Irānu.

Ko tas nozīmē praksē

Pilna mēroga karš starp Grieķiju un Turciju šodien ir maz ticams. Ir pārāk daudz ekonomisku un politisku iemeslu no tā izvairīties. Bet lokālas krīzes iespējamība joprojām ir ievērojama. Vidusjūras austrumi ir reģions, kur enerģija, vēsture un politika ir savijušās īpaši cieši.

Tāpēc jautājums skan nevis "vai puses vēlas karu", bet "vai viņi varēs un spēs laikus apstāties". Un atbilde uz to vairs nav atkarīga tikai no diplomātijas, bet arī no tā, vai radīsies jauni drošības mehānismi pasaulē, kur vecās garantijas pakāpeniski zaudē savu kādreizējo spēku. Un šī pasaule acīmredzami strauji mainās.