Tiesa pārbaudīs kratīšanas likumību CBD veikalā Limasolā pēc uzņēmuma sūdzības

Jautājums par veikaliem, kas pārdod kaņepju produktus, tā sauktajiem “CBD eļļas veikaliem”, atkal ir nonācis uzmanības centrā. Policija kopā ar farmācijas dienestu veica izmeklēšanu, taču viens uzņēmums to apstrīdēja, norādot, ka kratīšana veikta bez ordera, lai gan vēlāk tika saņemts aresta orderis.

Augstākās tiesas tiesnesis, pie kura vērsās uzņēmums, nolēma pārbaudīt iespēju atcelt īpašuma aresta lēmumu, ja izrādīsies, ka pirmās instances tiesa tika maldināta.

Ir zināms sekojošais: pēc Limasolas policijas direktora pieprasījuma, kas tika apstiprināts ar vietējās policijas iecirkņa darbinieces zvērestu, 2025. gada 19. jūnijā Limasolas tiesa pieņēma lēmumu arestēt pierādījumus — 23 iepakojumus ar produktiem, kas jau 17. jūnijā tika atrasti un izņemti “CBD OIL SHOP” veikalā Limasolā.

Policijas darbiniece paziņoja, ka kopā ar farmaceitu un diviem seržantiem veikusi veikala kratīšanu veikala direktora klātbūtnē. Pēc farmaceita ieteikuma viņa atrada un izņēma produktus, kurus vēlāk reģistrēja kā pierādījumus.

Uzņēmuma advokāts K. Hristodulidess paziņoja, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi nopietnu kļūdu un pārsniegusi savas pilnvaras, pieņemot nepareizu lēmumu. Uzņēmums apgalvo, ka kratīšana tika veikta bez ordera, un tiesa tika maldināta no izmeklēšanas iestāžu puses, kas ietekmēja aresta lēmumu.

Izskatot lietu, Augstākā tiesa norādīja, ka zvērestā nav precizēts, vai “CBD OIL SHOP” veikala kratīšana tika veikta ar orderi vai bez tā, kā arī nav minēts juridiskais pamats telpu pārmeklēšanai. Zvērestā nav faktu, kas saistītu izņemto produkciju ar izmeklētajiem noziegumiem.

Tiesa uzsvēra, ka persona, kas pieprasa orderi, ir pienākuma atklāt visus būtiskos faktus un apstākļus. Ja zvērestā trūkst būtiskas informācijas vai tā ir nepilnīga, tas rada šaubas par izdotā ordera likumību. Tiesas maldināšana par svarīgiem jautājumiem padara orderi faktiski nelikumīgu.

Šajā gadījumā Augstākā tiesa atzīmēja, ka neskaidrības par kratīšanas pamatojumu veikalā rada jautājumus par pirmās instances tiesas lēmuma pareizību, īpaši par tās jurisdikciju un spēju pieņemt apstrīdēto lēmumu. To apstiprina iesniedzēju argumenti.

Tāpēc tiesa ļāva uzņēmumam iesniegt pieteikumu par pierādījumu saglabāšanas lēmuma atcelšanu un noteica lietas izskatīšanu 2025. gada 9. aprīlī.