Sąd zbada legalność przeszukania w sklepie CBD w Limassol po skardze firmy

Kwestia sklepów sprzedających produkty z konopi, tzw. „sklepów z olejem CBD”, ponownie znalazła się w centrum uwagi. Policja wraz z inspekcją farmaceutyczną przeprowadziła dochodzenie, jednak jedna z firm zakwestionowała je, twierdząc, że przeszukanie przeprowadzono bez nakazu, choć później wydano nakaz zajęcia.

Sędzia Sądu Najwyższego, do którego zwróciła się firma, postanowił zbadać możliwość uchylenia decyzji o zajęciu mienia, jeśli okaże się, że sąd niższej instancji został wprowadzony w błąd.

Ustalono, że na wniosek komendanta policji w Limassol, potwierdzony zeznaniem złożonym pod przysięgą przez funkcjonariuszkę lokalnego posterunku, 19 czerwca 2025 r. sąd w Limassol wydał decyzję o zajęciu dowodów — 23 opakowań produktów znalezionych i skonfiskowanych 17 czerwca w sklepie „CBD OIL SHOP” w Limassol.

Policjantka poinformowała, że wraz z farmaceutą i dwoma sierżantami przeprowadziła przeszukanie sklepu w obecności jego dyrektora. Na zalecenie farmaceuty odkryła i zabezpieczyła produkty, które później zarejestrowano jako dowody.

Prawnik firmy, K. Christodoulides, oświadczył, że sąd pierwszej instancji popełnił poważny błąd i przekroczył swoje uprawnienia, wydając błędne orzeczenie. Firma twierdzi, że przeszukanie przeprowadzono bez nakazu, a sąd został wprowadzony w błąd przez organy śledcze, co wpłynęło na decyzję o zajęciu mienia.

Sąd Najwyższy, analizując sprawę, stwierdził, że w złożonym pod przysięgą zeznaniu nie określono, czy przeszukanie w sklepie „CBD OIL SHOP” odbyło się z nakazem czy bez niego, ani nie wskazano podstawy prawnej wejścia do lokalu. Zeznanie nie zawierało też faktów potwierdzających związek zabezpieczonych produktów z badanymi przestępstwami.

Sąd podkreślił, że osoba wnioskująca o nakaz ma obowiązek ujawnić wszystkie istotne fakty i okoliczności. Brak istotnych danych lub podanie niepełnych informacji podważa legalność wydanego nakazu. Wprowadzenie sądu w błąd w kluczowych kwestiach faktycznie czyni nakaz nieważnym.

W tej sprawie Sąd Najwyższy uznał, że niejasności co do podstaw przeszukania sklepu rodzą wątpliwości co do prawidłowości decyzji sądu niższej instancji, w szczególności w zakresie jego jurysdykcji i zdolności do wydania zaskarżonego orzeczenia. Potwierdzają to argumenty wnioskodawców.

Dlatego sąd zezwolił firmie na złożenie wniosku o uchylenie decyzji o zabezpieczeniu dowodów i wyznaczył rozprawę na 9 kwietnia 2025 r.