Суд проверит законность обыска в магазине CBD в Лимассоле после жалобы компании

Проблема магазинов, продающих продукты из каннабиса, так называемых «магазинов масел CBD», снова привлекла внимание. Полиция вместе с фармацевтической службой провела расследование, но одна из компаний поставила его под сомнение, так как обыск, по их словам, был проведён без ордера, хотя позже ордер на арест всё же был получен.

Судья Верховного суда, к которому обратилась компания, решил, что нужно проверить возможность отмены постановления об аресте имущества, если выяснится, что нижестоящий суд был введён в заблуждение.

По делу известно следующее: по запросу директора полиции Лимассола, подтверждённому показаниями под присягой сотрудницы местного полицейского участка, 19 июня 2025 года суд Лимассола вынес постановление об изъятии доказательств — 23 упаковок продукции, найденных и изъятых ещё 17 июня в магазине «CBD OIL SHOP» в Лимассоле.

Сотрудница полиции рассказала, что вместе с фармацевтом и двумя сержантами провела обыск в этом магазине в присутствии его директора. По предложению фармацевта она обнаружила и изъяла продукцию, которая затем была оформлена как вещественные доказательства.

Адвокат компании, К. Христодулидис, заявил, что суд первой инстанции допустил серьёзную ошибку и превысил полномочия, приняв неправильное решение. Компания утверждает, что обыск проводился без ордера, и суд был введён в заблуждение следственными органами, что повлияло на постановление о задержании имущества.

Верховный суд, рассматривая дело, отметил, что в представленном под присягой заявлении не указано, был ли обыск в магазине «CBD OIL SHOP» проведён с ордером или без него, а также не уточнены правовые основания для проникновения в помещение. В заявлении не содержалось фактов, подтверждающих связь изъятой продукции с расследуемыми преступлениями.

Суд подчеркнул, что лицо, запрашивающее ордер, обязано раскрыть все важные факты и обстоятельства. Если в заявлении отсутствуют существенные данные или предоставлена неполная информация, это ставит под сомнение законность выданного ордера. Введение суда в заблуждение по важным деталям фактически делает ордер незаконным.

В данном случае Верховный суд отметил, что неясности в обосновании проникновения в магазин вызывают вопросы относительно правильности решения нижестоящего суда, в частности, по вопросу его юрисдикции и способности выносить оспариваемое постановление. Это подтверждается доводами заявителей.

Поэтому суд разрешил компании подать ходатайство об отмене постановления о сохранении доказательств и назначил слушание по делу на 9 апреля 2025 года.