Суд перевірить законність обшуку в магазині CBD у Лімасолі після скарги компанії

Проблема магазинів, що продають продукти з канабісу, так званих «магазинів олій CBD», знову привернула увагу. Поліція разом із фармацевтичною службою провела розслідування, але одна з компаній поставила його під сумнів, стверджуючи, що обшук було проведено без ордера, хоча згодом ордер на арешт усе ж таки був отриманий.

Суддя Верховного суду, до якого звернулася компанія, вирішив перевірити можливість скасування постанови про арешт майна, якщо з’ясується, що суд нижчої інстанції було введено в оману.

Відомо наступне: на прохання директора поліції Лімасола, підтверджене свідченнями під присягою співробітниці місцевого відділку поліції, 19 червня 2025 року суд Лімасола виніс постанову про вилучення доказів — 23 пакування продукції, знайдених і вилучених ще 17 червня в магазині «CBD OIL SHOP» у Лімасолі.

Співробітниця поліції повідомила, що разом із фармацевтом та двома сержантами провела обшук у магазині в присутності його директора. За порадою фармацевта вона виявила та вилучила продукцію, яку згодом оформили як речові докази.

Адвокат компанії, К. Христодулідес, заявив, що суд першої інстанції припустився серйозної помилки та перевищив свої повноваження, ухваливши неправильне рішення. Компанія стверджує, що обшук проводився без ордера, а суд був введений в оману слідчими органами, що вплинуло на постанову про арешт майна.

Верховний суд, розглядаючи справу, зазначив, що у поданій під присягою заяві не уточнено, чи проводився обшук у магазині «CBD OIL SHOP» з ордером чи без нього, а також не наведено правові підстави для проникнення до приміщення. У заяві не містилося фактів, що підтверджують зв’язок вилученої продукції з розслідуваними злочинами.

Суд наголосив, що особа, яка запитує ордер, зобов’язана розкрити всі важливі факти та обставини. Якщо у заяві відсутні суттєві дані або надана неповна інформація, це ставить під сумнів законність виданого ордера. Введення суду в оману щодо важливих деталей фактично робить ордер незаконним.

У цьому випадку Верховний суд зазначив, що неясності у підставах проникнення до магазину викликають питання щодо правильності рішення суду нижчої інстанції, зокрема, стосовно його юрисдикції та здатності виносити оскаржувану постанову. Це підтверджується аргументами заявників.

Тому суд дозволив компанії подати клопотання про скасування постанови про збереження доказів та призначив слухання у справі на 9 квітня 2025 року.